猪肉不是说吃就吃，说不吃就不吃的事

撰文|大漠鱼

前段时间，写了一篇短文《老百姓吃不起猪肉，需要有人负责》，发微博，微博秒删。发头条，头条审核不通过。微信公号倒是通过了，但就在文章向10万+发起冲击的时候，连续2天收到2条平台通知：第一条是屏蔽留言功能一天。第二条是“根据相关法律法规和政策的要求，图文消息被删除”。

社交媒体平台删除作者文章的事，早就稀松平常，让我受教的是：读者的评论也会成为文章被删除，账号被封禁的理由（如图1）。另外，各平台删文、封号的理由也大致相同——“涉嫌违反相关法律法规和政策”。至于违反了哪条哪款法律法规或政策，从未有过明示。所以可以肯定地讲，法律、法规在这一系列运作过程中仅仅是一个借口，只是有人不愿意听到你发出的声音罢了。比如前述文章，猪肉会违规吗？吃不起猪肉犯法吗？

尽管文章被删，而且也收到“如果再出现违规行为，限制时间会加长或永久封禁”的警告，但是我觉得该说的话还得说。正如秋实同学说的那样：正因为说话的空间逼仄，才需要你发声，如果形势好了，大家想说什么说什么，你的价值也就不大了。

还是回到猪肉上来。连续10天我对猪肉市场进行跟踪观察后发现，猪肉价格依旧在逐渐攀升。尤其在中秋、国庆前夕，这种攀升的趋势还在扩大。受此影响，蛋、奶、鱼的价格也在逐渐递增。至此，“共克时艰”的体验，似乎开始渐入佳境。

不过，有一种现象很是奇怪，那就是线下的体验与线上的反应好像并不统一。比如有人说，猪肉价高，可以吃鸡、吃鱼、吃牛羊肉嘛！大有晋惠帝“何不食肉糜”的意思；还有人说，为了取得贸易战的胜利，食素三年又何妨？顷刻间就把现实中的生活所需提升到另一个政治高度；当然，还是《生命时报》说的最直接：猪肉还是少吃为好！

从营养结构上说，羊牛肉富含的蛋白质、纤维等有益物质更优于猪肉，这一点大伙都明白。但是从生活习惯上来说，人们对猪肉的接受度似乎更高。更何况，牛羊肉的价格也高于猪肉，我们总不能因为某些原因，就强迫人们改变生活习惯，并且承受更高的消费吧？

猪肉无论在食用范围、还是习惯上，都是百姓生活质量的一个标志性证明。为飙高的猪肉价格开脱，无论讲的多么冠冕堂皇，都是罔顾民生的谎言，是一种不负责任的态度。《生命时报》在猪肉价低的时候，不提醒老百姓少吃。恰恰在猪肉价格创造历史纪录的时候，为民众科普猪肉的种种劣处，有意思吗，好意思吗？尤其当《生命时报》细数禽类内脏的种种好处时，我相信大多数人已经出离愤怒，只能爆粗骂娘了。

动物内脏中含有一定的维生素不假，但食用后产生的有害物质更多，比如胆固醇。而且，食用动物内脏在中国也只是部分人的生活习惯。在大多数欧美国家，动物内脏多用来制作饲料，很少直接食用。《生命时报》在猪肉价飙升到人们呼喊“吃不起”的时候，科普动物内脏的一系列好处，用意何在，还用说吗?从这篇文章上，我看不到《生命时报》对生命负责的态度。

猪肉价格在人们一脸的惊愕中一次次升高，已经不是几句话就可以打发的问题了。近日，《财新》重磅推出“揭秘猪价猪瘟瞒报事件”的调查报告，试图寻找猪肉匮乏导致价格飙升的原因，但遗憾的是，该文一样未能幸存于网络。作为一种日常生活所需，或者说生活必需品，都成了敏感源，我想这不是一个正常的社会状态。我们更没有从此事件中看到相关管部门在市场管理过程中，积极的表现和应有的处置能力。

如果说，管理者和被管理者的矛盾属于天然属性的话，那么被管理者的一些说法就更加让人难以接受了。

在猪肉价格创造历史的时候，我认为人们即便有再多的怨言也是可以理解的。让人不能释怀的是，有人明明自己也是猪肉高价的受害者，却容不得他人对现实的一丁点抱怨。我们不一定非得让猪肉价与贸易战联系起来，但必须承认此次猪肉价格飙升并非全球现象。在国际社会共融的今天，让中国人独享高价猪肉，说得过去吗?尤其听到有网友一再表示，用吃素的方式去击垮米帝的时，我会不由自主地想到那番惊世骇俗的言论：“…核战争我们不怕，中国有四万万五千万人，就算死一半，也没关系…”。第二次访苏时，和赫鲁晓夫发生了争执，毛毫不遮掩地如此说道。（出自沈志华教授的中苏揭秘档案）

今天之所以出现这样的跟风行为，之所以有人不顾客观事实去迎合所谓的主流舆论，人性中的本恶是一方面，韭菜应该具有镰刀思想的教育引导起着关键作用。人们有理由包容一切不同意见和看法，也必须包容甚至被动接受一些违背自我意愿的东西，但有一个前提：被包容接受的东西必须是生于自然，发于自然的。用牺牲他人利益为前提的任何说法和决定，都如华服翩翩的毒蘑菇，诚不可食！

炫富有新招，猪肉价更高。牛羊千般好，猪肉亦不抛！